Комментарии на: Религиозные войны

От: uggallery

uggallery — Thu, 09 Jul 2009 13:38:11 +0000

В войне между “таблицами” и “флоутами” достигнут паритет. Навсегда, увы. Оба этих хакерских метода достигли своего предела в развитии, и оба должны исчезнуть. Но произойдет это только тогда, когда наконец появятся CSS-свойства, специально предназначенные для сложной верстки. Надо бы молиться, чтобы эти свойства были так хороши, что в старых методах отпадет нужда. От браузеров будет многое зависеть, конечно.

От: инкогнито

инкогнито — Tue, 07 Jul 2009 15:25:35 +0000

Секретарша левой ногой сделала документ в ворде, распечатала, на бумаге - все хорошо. И не имеет значения, что она выравнивание по правому краю делала добавлением на глазок пробелов слева и прочими прекрасными приемами. Это первый подход, назовем его “победа в битве”.
Если же этот документ попадет другой секретарше на редактирование, у которой свой субъективный взгляд на методы форматирования, наверняка будут моменты сомнений и некоторое время будет потрачено на осознание и изучение подвигов предшественницы. А от недостатка знаний возможны и вовсе кардинальные решения. Тут сразу нервы, слезы и нецензурные выражения.
Совсем другое дело если обе они с твердым знанием инструментария. Этот подход я называю “победа в войне”.
Принтер выдаст одинаковый результат, но время нынче дорого.
На мой взгляд, как раз инструментария, то есть семантики, как такого нету, есть только жалкие потуги иннициативной группы ))).
Семантика, на мой взгляд, это не более чем добрая воля здравомыслящих людей, любовь без обязательств, вещь абсолютно ненаправленная. Но нужная. И то что ее не пишут как стандарт - плохо. И к HTML верстке, как таковой, она отношение имеет “постольку-поскольку”.

Параграф… в школе учил совсем другие параграфы, те что длинные, внутри с заголовками и абзацами и рядом §. Но коль нету тега _абзац_, с оглядкой использую _параграф_.
К сожалению в P вставить UL нельзя, нельзя TABLE, это что, вопреки здравому смыслу, что за бред??? И это вы называете семантикой? И почему в P нельзя вставить DIV, а SPAN можно? Вроде как они оба “несемантичные” и предназначение их от семантики совсем далеко.

Недосемантика с недоправилами вообще может быть предметом спора таких уважаемых людей?

От: pepelsbey

pepelsbey — Fri, 26 Jun 2009 15:14:15 +0000

BTW, в XHTML 2 есть элемент

От: Степан Столяров

Степан Столяров — Fri, 26 Jun 2009 12:14:16 +0000

“Любому” юзер-агенту понимать семантику шахматных досок вовсе необязательно. Зато, например, шахматному поисковому движку, бродящему по интернету в поисках различных позиций, и любителю, открывающему в браузере сайт новостей из мира шахмат, чтобы проанализировать сложную позицию в своей любимой шахматной программе, такая возможность была бы нелишней.

К счастью, для записи шахматных позиций давно существует свой формат (PGN), который легко встроить в виде микроформата в любую верстку, хоть табличную, хоть дивную. И не нужно изобретать теги “position”, “board”, “cell”, “piece”, “castling”, “en-passant” и “side-to-move”. В PGN семантика любой шахматной позиции укладывается в пару десятков символов.

От: Сергей Чикуенок

Сергей Чикуенок — Fri, 26 Jun 2009 08:13:32 +0000

Речь не о том, как сверстать доску, чтобы она выглядела как доска, а как ее сверстать, чтобы любой user agent понимал, что это именно шахматная доска, на не нагромождение списков или таблица. В этом и заключается суть семантики.

От: Gunger

Gunger — Thu, 25 Jun 2009 23:07:12 +0000

Я склоняюсь к тому, что шахматную доску нужно верстать таблицей. Причина кроется в обображении ее без стилей (не разрушится визуальная структура) и в более логичной, на мой взгляд, семантике, которой в сегодняшней беседе уделено немало времени.

От: Антон

Антон — Thu, 25 Jun 2009 19:57:17 +0000

Vii, что касается календаря, то тут я склонен считать, что его структура ближе к табличной. Для меня это скорее таблица, в шапке которой - дни недели, а в столбцах - соответствующие им числа.

От: Vii

Vii — Thu, 25 Jun 2009 19:18:21 +0000

Кстати, вот: Standards.next.

Лондон… (*мечтательно)

То есть мой вопрос про шахматную доску остается открытым.

А сверстать шахматную доску можно как двухмерный упорядоченный список OL->(LI->OL->LI*8)*8, на первом уровне значения A—H в которые вложен второй уровень (1—8). Тогда получится что шахматная доска — это упорядоченный двухмерный массив координат. Цвет клеток там ведь не имеет значения? В крайнем случае можно еще добавить в каждую координату определение (…LI->DL) с цветом, состоянием (занята/свободна) и еще чем-нибудь. XDD

Другое дело это верстать замучаешься :))

Когда-то на каком-то западном блоге «пробегала» статья о том как сематически сверстать календарь. Сейчас он везде (где я видел) делается как таблица, но ведь по сути это тоже куча вложенных списков с определениями (год, месяц, день, день недели, …)

IMHO, семантика слишком молода для такой старой технологии как HTML 4 (5).

От: Сергей Чикуенок

Сергей Чикуенок — Thu, 25 Jun 2009 17:55:45 +0000

Сергей, ну я не верю, что ты используешь P только потому, что он удобнее, чем DIV

Хм, я такого не говорил. Лично мне пофигу, что писать, P или DIV, руки не отвалятся, но мне не пофигу, как это будет соотносится с результатом, который я хочу получить. Если мне нужно по-быстрому сварганить страничку, чтобы заткнуть на время дырку в пустующем сайте, то я вообще не буду париться насчет семантики, а если мне нужен сайт, который должен нормально индексироваться и находится поисковиками и быть удобным в использовании — буду играть совсем по другим правилам.

У тебя тоже есть какое-то абстрактное понимание о предназначении элементов. Простейшая логика: «это было придумано для этого, то — для того». Речь только об этом.

Так я не говорю, что семантика — это полный отстой. Это, бесспорно, важная и нужная вещь, хотя бы для обеспечения нормального отображения между user agent’ами. Я пытаюсь донести мысль, что нельзя подходить к разработке только со стороны «делаем все валидно и семантично» или «как проще», нужно встать где-то посередине и понять, что от тебя требуется не код, а работающий проект.

Делаем шапки для десятков проектов Яндекса — таблицы, ибо мильён проблем. Верстаем сайт для гиковской конференции — да хоть HTML 5 + CSS 3 + SVG.

Кажется, именно такую мысль я и озвучил в последнем абзаце

От: pepelsbey

pepelsbey — Thu, 25 Jun 2009 17:34:39 +0000

Сергей, ну я не верю, что ты используешь P только потому, что он удобнее, чем DIV. У тебя тоже есть какое-то абстрактное понимание о предназначении элементов. Простейшая логика: «это было придумано для этого, то — для того». Речь только об этом. А уж насколько усложнять и ветвить систематику от базовой к многотомной — личное дело каждого. Главное, чтобы в базовых вещах было понимание.

И если ты выбираешь блочную, а не табличную вёрстку только потому, что это гибко и удобно, то я выбираю её потому, что это правильно с точки зрения языка, W3C и банальной логики. Но это не аксиоматика, это цель, к которой стремишься. Делаем шапки для десятков проектов Яндекса — таблицы, ибо мильён проблем. Верстаем сайт для гиковской конференции — да хоть HTML 5 + CSS 3 + SVG. Кстати, вот: Standards.next.