Комментарии на: CSS-свойство content: копировать или нет?

От: Ехидный_Роман

Ехидный_Роман — Mon, 18 Jan 2010 09:28:13 +0000

Один из немногих блогов-сайтов о верстке на котором можно поучится реальным вещам. 99% ресурсов - это идиотические пубертатные посты типа “как сделать восмигранные углы с помощью CSS23/HTML25″ и/или их перепечатка.
Респект что находите время для постов!

От: Михаил

Михаил — Sun, 17 Jan 2010 22:00:58 +0000

несмотря на то, что цсс используется только для оформления элементов, результат должен быть понятен пользователю. то есть, если он видит кавычку, текст должен скопироваться с кавычкой.
а при использовании таких элементов, как нумерация строк кода, должен быть способ управлять отображением этого блока.

От: Zigzag

Zigzag — Sun, 17 Jan 2010 15:54:02 +0000

Мне кажется, что принцип разделения структуры, оформления и поведения уже изначально говорит о том, что все в CSS должно нести сугубо оформительскую функцию. Так что не стоит требовать от браузера копирования “рюшек”.

Именно по этой причине я считаю ошибочным появление в CSS таких вещей, как анимация.

От: pepelsbey

pepelsbey — Sun, 17 Jan 2010 01:45:42 +0000

[offtop]
Насчёт горячих клавиш Zen Coding’а для форм:

Cmd+Shift+A — автозаполнение
Cmd+L — фокус в адресной строке
Cmd+D — добавить закладку
Cmd+Shift+D — молча добавить закладку

…в Safari. Так что дохлый номер

Насчёт плагина для подписки — я уже понял какой, по HTML-коду
[/offtop]

От: Антон

Антон — Sun, 17 Jan 2010 01:19:15 +0000

Вот если рассмотреть нумерацию списков и заголовков — разве номер это не часть содержимого заголовка, разве при копировании можно его просто отбросить?
Вообще, если подумать, то должны ли копироваться сгенерированные элементы?
Сгенерированный текст может нести исключительно декоративную функцию, как, например, нумерация строк в листингах (и при этом копироваться не должен), а может иметь и смысловую нагрузку — как при нумерации заголовков, и в этом случае он должен копироваться.
Несмотря на название свойства «content», оно определяется в таблице стилей, что говорит о его декоративном назначении, то есть в первую очередь для оформления. В этом случае его можно «с чистой совестью» не копировать. Однако в большинстве практических задач хотелось бы генерировать с помощью этого подхода полноценный текст.
Получается, что нужен способ управлять ролью сгенерированного содержимого (оформление или контент)?

От: pepelsbey

pepelsbey — Sun, 17 Jan 2010 00:08:50 +0000

Да тут речь не о «правильности» использования этого свойства, а о том, что его, в принципе, можно использовать. Главное не требовать слишком много от сравнительно молодого механизма и не думать, что договориться о единой спеке это так просто Ах, да — ещё можно регулярно слать багрепорты.

Примеры?

1. Кавычки для , к сожалению, через ж. для Webkit’а, но всё же
2. Автоматическая нумерация списков/заголовков. Для списков главной профит в управляемости (раскрасить и расположить циферки и буллиты)
3. Хорошая замена для экстра-разметки, например для image-replacement’а, когда эта штука позиционируется и закрывает оригинальный текст блоком с (фоновой) картинкой.

Всё это эмулируется для IE7 и младше при помощи JS или expression’ов — зависит от ситуации.

ps: ты каким плагином/решением пользуешься для подписки на комментарии?

От: Никита Васильев

Никита Васильев — Sat, 16 Jan 2010 23:49:16 +0000

https://bugs.webkit.org/show_bug.cgi?id=3234

Для Firefox’а баг не нашёл, хотя он наверняка есть на https://bugzilla.mozilla.org/

От: dockazak2

dockazak2 — Sat, 16 Jan 2010 23:06:36 +0000

ого, интересно послушать ответ pepelsbey =)

От: Сергей Чикуенок

Сергей Чикуенок — Sat, 16 Jan 2010 16:19:56 +0000

Вопрос: а зачем тебе пользоваться open-quote / close-quote, если можно эмулировать это поведение при помощи обычных :before / :after

Суть примера не в «а что же делать?», а в том, чтобы показать неоднозначность работы этого свойства в том же Firefox.

Работает, если с умом и в определённом круге задач.

Хорошо, тогда приведи 3 примера «правильного» с точки зрения спецификации использования свойства content.

Браузеры никогда не отличались последовательностью в том, что они копируют со страницы. Думаю, что хотя бы потому, что это не описано в каких-либо спеках.

И тут возникает главный вопрос: а почему они не могут между собой договориться об этом? Тем более, что представители всех браузерных вендоров участвуют в составлении спецификации.

От: GreLI

GreLI — Sat, 16 Jan 2010 12:14:18 +0000

Интересно, что глючнее всего опенсурсные браузеры. Теоретически, можно их исправить, направив патчи.