Комментарии на: От простого к сложному

От: artuska

artuska — Wed, 28 Sep 2011 09:44:10 +0000

@Артём Сапегин
Фигня, пусть хранятся. И вообще, это, считайте, просто пример — представьте себе другие поля, скажем, тоже номер карточки, но не банковской, а какой-нить другой. Проблема с onchange остается при автосаджесте.

От: Артём Сапегин

Артём Сапегин — Wed, 28 Sep 2011 09:40:56 +0000

А хранить номера кредиток в открытом виде — юзерфрендли?

От: artuska

artuska — Wed, 28 Sep 2011 09:39:38 +0000

@TiGR
Ну нет, обрубать автосаджест нельзя, это не годится, совершенно не юзерфрендли.

От: TiGR

TiGR — Wed, 28 Sep 2011 09:37:04 +0000

То есть,

От: TiGR

TiGR — Wed, 28 Sep 2011 09:35:16 +0000

@artuska

От: artuska

artuska — Wed, 28 Sep 2011 08:10:26 +0000

Ситуация такая — у меня есть 4 инпута для ввода номера карточки. Сделал так, чтобы тоже фокус перескакивал и всё такое. Но дело в том, что пользователь уже однажды сабмитил эти поля и теперь у него работает autosuggest браузерский (тестил в Хроме, но это не имеет значения) — кликаешь по полю и выскакивают варианты, которые ты когда-то заполнял для этого поля. Кликаешь на один из вариантов и не срабатывает событие change (через jQuery задаю, все то же самое, что и в посте выше, .bind(‘keyup change’, …);), не перескакивает фокус на другое поле. Что делать и как этот autosuggest обрабатывать?

От: DiS

DiS — Sun, 15 May 2011 17:00:51 +0000

Сергей, я все же считаю, что вне зависимости от количества таких полей, поля должны быть юзабельны в первую очередь. Ведь в самом начале вроде как во главу угла ставилось удобство для пользователя, но от примененного скрипта кой-где удобство даже убыло, что очень плохо, плюс убились некоторые вещи, которые идут «из коробки». Это как выплеснуть младенца вместе с водой, раз уж беремся допиливать контролы, надо делать их вообще идеальными, чтоб не подкопаться. Это я усвоил на 200% когда делал замену стандартному select’у. Там юз-кейсов по клаве и клаве+мышь несметное количество.

Могу только согласиться, что статья дала поводов для размышлений, тут безусловно заслуга есть.

От: Роман

Роман — Sun, 15 May 2011 16:54:16 +0000

P.S. За неубираемое окно с входом/регистрацией надо расстреливать

Зря ты так про окно не убиваемое без фаербагоподобных тулз.

Я по адресной строке увидел, что мой город определился правильно. Увидел, что купоны при этом показываются не из моего города (по станциям метро в надписях над купонами).

Ну и закрыл нафиг этот сайт.

Пять секунд на принятие решения это шикарно. Не будь окна я бы больше времени потратил.

От: Сергей Чикуенок

Сергей Чикуенок — Sun, 15 May 2011 16:52:19 +0000

DiS, всё, что вы описали, было бы справедливо для какого-нибудь колл-центра, где оператор с такими полями полдня работает. В моём же случае номер телефона нужно ввести всего один раз.

И да, игра стоила свеч хотя бы ради того, чтобы обратить внимание разработчиков на те вещи, о которых многие даже не задумываются, подразумевая, что любой пользователь интернета — это как минимум html-кодер с двухлетнем стажем.

От: DiS

DiS — Sun, 15 May 2011 16:46:20 +0000

Итого, можно сказать, что вся пляска с бубном была ради того, чтобы написать не «Например: +7 (123) 456-78-90» и одно поле с умным парсером, а «+7» и два поля с адовыми скриптами, так? Скрипты хороши, но…

Лично я вижу несколько неисправимых проблем юзабилити:
1. Невозможно одним выделением и нажатием backspace/del удалить весь телефон
2. Невозможно вставить скопипащенный откуда-то «+71234567890» или «871234567890», а у многих оно может храниться, допустим, в keepass’е и аналогах
3. Невозможно скопипастить телефон из формы куда либо (редкий юзкейс, но тоже неустранимый косяк)
4. Невозможно с зажатим shift’ом выделить весь телефон

Отсюда вопрос — стоила ли игра свеч? Не лучше ли было оставить одно поле для 10 цифр, а перед ним написать +7, но разместить его с прозрачным фоном и границами поверх другого поля с маской, которую можно апдейтить по мере ввода?

P.S. За неубираемое окно с входом/регистрацией надо расстреливать